[기독교] 손양원 목사의 입양은 과연 선한 행동이었나?

손양원 목사가 안재선을 용서하고 입양한 것은 과연 선한 행동이었나?

1948년 발생한 여순사건 때 두 아들을 죽인 안재선을 용서하고 양자로 삼은 손양원 목사의 이야기는, 한국 교회에서 오랫동안 '원수까지 사랑한 감동적인 이야기'로 칭찬받아 왔다.

자식들을 죽인 원수에게 복수하지 않고 오히려 사형당할 뻔한 목숨을 살려주었다는 점에서, 기독교가 말하는 용서를 끝까지 실천한 대단한 행동으로 여겨졌기 때문이다.

하지만 이 일을 단순히 '아름다운 용서'로만 보는 데에는 큰 문제가 있다.

손양원 목사 개인이 원수를 마음으로 용서한 것과, 그 원수를 집으로 데려와 다른 가족들에게도 새로운 가족으로 받아들이라고 한 것은 완전히 다른 문제이기 때문이다.

개인이 용서할 권리와 가족에게 용서를 요구할 권리는 다르다

손양원 목사가 두 아들의 죽음을 자신의 신앙으로 감내하고 안재선을 용서한 것은 어디까지나 그 개인의 선택이었다.

그러나 이 비극의 피해자는 손양원 한 사람만이 아니었다. 어머니와 다른 형제자매들 역시 소중한 가족을 잃은 엄연한 피해자였다.

실제로 당시 어린 딸이었던 손동희는 안재선을 양자로 삼겠다는 아버지의 결정에 강하게 반발했다. 그가 아버지의 아들이 된다면 자신에게는 죽은 오빠들의 자리를 차지하는 새 오빠가 되는 셈인데, 이를 도저히 받아들일 수 없다고 분명히 거부 의사를 밝혔다.

이 사실은 매우 중요하다.

손양원의 입장에서 안재선은 자신이 '신앙으로 용서해야 할 원수'였지만, 남겨진 자녀들의 입장에서 그는 여전히 '내 오빠들을 잔혹하게 앗아간 가해자'였기 때문이다.

따라서 손양원 목사 자신이 원수를 용서하는 일과, 또 다른 피해자인 어린 자녀들에게 그 가해자를 새 가족으로 받아들이라고 강요하는 일은 전혀 다른 차원의 문제다.

한 피해자가 가해자를 용서할 권리가 있다고 해서, 다른 피해자에게까지 동일한 관계 회복을 요구할 권리가 생기는 것은 아니다.

바로 이 지점에서 손양원 목사의 개인적인 신앙적 결단과 한 가정의 가장(보호자)으로서의 결정은 반드시 구분해서 냉정하게 평가할 필요가 있다.

'용서'와 '관계 회복'은 다르다

기독교에서 용서를 가르친다고 해서, 가해자와 예전 같은 친밀한 관계를 반드시 회복해야 한다는 뜻은 아니다.

원수를 미워하지 말고 사랑하라는 성경의 권면과, 그 가해자를 내 울타리 안의 가족으로 맞아들이라는 요구는 전혀 별개의 문제다.

- 피해자는 가해자를 용서하면서도 거리를 둘 수 있다.
- 피해자는 복수를 포기하더라도 가해자에게 사회적·법적 책임을 물을 수 있다.
- 피해자는 가해자를 미워하지 않기로 결단하면서도 평생 다시 만나지 않는 방식을 택할 수 있다.

신뢰가 무너진 관계에서 '용서'와 '관계의 회복'은 엄연히 서로 다른 단계이기 때문이다.

따라서 손양원 목사가 안재선의 목숨을 건져주고 개인적인 차원에서 용서한 일과, 그를 집안으로 들여 양자로 삼은 결정은 명확하게 구분해서 바라보아야 한다

전자는 기독교에서 말하는 ‘원수 사랑’ 실천을 강하게 밀어붙인 결단으로 평가할 수 있다. 그러나 후자는 살아남은 가족들의 의견과 정신적 고통과 상처를 충분히 고려했는지를 냉정하게 물어야 하는, 전혀 다른 가족 윤리의 문제다.

'용서'가 '정의'를 대신할 수 없다

또 하나 중요한 문제는 용서와 정의의 관계다.

안재선이 체포될 당시의 상황은 오늘날의 정상적인 법 절차와 동일하게 보기 어려운 극심한 혼란기였다. 따라서 손양원 목사가 그의 처형을 막기 위해 구명에 나선 행동 자체를 단순한 '법치를 파괴한 행동'이라고 규정하는 것에는 신중할 필요가 있다. 그러나 이 혼란 속에서도 결코 흔들려서는 안 될 원칙이 있다. 그것은 개인의 종교적 용서가 가해자가 져야 할 사회적·법적 책임까지 지워줄 수는 없다는 점이다.

기독교에서 용서를 가르친다고 해서, 가해자가 죗값을 치르지 않아도 된다거나 사회적 정의를 무시해도 된다는 뜻은 아니다. 용서는 내가 직접 원수를 갚지 않겠다는 뜻일 뿐, 죄에 대한 책임을 없애주는 면죄부가 아니기 때문이다.

가해자가 잘못을 뉘우치고 책임지는 일, 피해자가 마음으로 용서하는 일, 그리고 국가가 법대로 죗값을 묻는 일은 전혀 다른 영역이다.

피해자가 너그럽게 용서해 주었다고 해서 가해자가 저지른 범죄 자체가 사라지는 것도 아니고, 사회가 법적인 처벌을 면제해 줄 이유도 없다.

따라서 손양원 목사의 일화를 두고 단순히 "용서가 정의보다 더 중요하다"는 식으로 무리하게 해석해서는 안 된다.

그렇다고 '잘못된 선택'으로 치부하는 것 역시 온당치 않다

손양원 목사의 딸 손동희는 아버지의 결정을 결코 쉽게 받아들이지 못했고, 수십 년간 가슴속 깊은 원망과 슬픔을 안고 살았다.

그러나 훗날 병세가 짙어져 임종을 앞둔 안재선과 재회했을 때, 안재선이 눈물로 참회하며 사죄하자 두 사람은 함께 부둥켜안고 오열했다. 손동희는 이 만남을 통해 평생 마음에 맺혀 있던 응어리가 비로소 풀리는 경험을 했다고 증언했다.

또한 안재선의 아들은 훗날 목사가 되었고, 손양원 유족들과도 일정한 교류를 이어갔다.

따라서 이 사건을 두고 "손양원 목사의 맹목적인 신앙적 결정 때문에 가족 전체가 파탄 났다"고 매도하는 것 역시 지나친 해석이다.

실제 역사가 보여주는 진실은 훨씬 더 복합적이다.

손양원 목사가 한순간에 내린 용서의 결단으로 모든 비극이 단숨에 해결된 것은 결코 아니었다. 남겨진 사람들은 그 후로도 수십 년의 세월 동안 각자의 인생 속에서 고통과 분노, 죄책감과 화해의 과정을 오롯이 통과해야 했다.

결국 용서란 한 번의 거룩한 선언으로 완성되는 단회적 사건이 아니라, 상처 입은 사람들이 평생에 걸쳐 씨름하며 겪어내야 했던 과정이었다.

가장 경계하고 비판해야 할 지점은 바로 '용서의 성역화'다.

이 사건을 평가할 때 손양원이라는 인물을 성자나 악인이라는 극단적인 이분법으로 규정하는 것은 본질이 아니다.

진짜 문제는 후대의 교회가 이 복잡한 비극을 지나치게 단순화하여, 누구나 따라야 할 절대적인 신앙의 모범으로 박제해 버렸다는 점이다.

손양원의 행동은 특수한 개인의 신앙적 결단이었다.

그런데 이것을 모든 기독인이 마땅히 따라야 할 보편적 기준으로 만들기 시작하면 심각한 문제가 생긴다.

예를 들어 가정폭력, 성폭력, 폭행, 구타, 학대 등으로 심각한 상처를 입은 피해자에게 다음과 같은 말을 들이댄다면 어떨까?

- "기독교인이라면 무조건 용서해야 한다!"
- "진정으로 용서했다면 다시 관계를 회복해야 한다!"
- "가해자를 받아들이지 못하는 것은 너의 믿음이 부족하기 때문이다!"

이런 식의 강요는 기독교가 가르치는 용서가 아니라 오히려 피해자의 영혼을 짓밟는 또 다른 종교적 폭력이 될 수 있다.

- 피해자는 용서할 수도 있고 아직 용서하지 못할 수도 있다.
- 용서하더라도 가해자와 다시 만나지 않을 수 있다.
- 용서하면서도 법적 책임을 요구할 수 있다.
- 용서한 뒤에도 안전을 위해 관계를 단절할 수 있다.

무엇보다 용서는 피해자 자신의 자유로운 선택이어야 한다.

종교 공동체가 피해자의 신앙 수준을 평가하거나 관계 회복을 강요하는 수단이 되어서는 안 된다.

결론

손양원 목사의 선택을 선과 악이라는 이분법으로 재단할 수는 없다.

두 아들을 죽인 가해자를 용서하고 목숨을 구명한 것은 기독교적 원수 사랑을 극단적으로 실천한 사례다. 그러나 그를 양자로 삼아 집안에 들인 결정은 별개의 가족 윤리 문제다. 이로 인해 아내와 어린 딸 등 남겨진 가족들은 살인자와 한집에 살며 깊은 고통을 겪어야 했다.

따라서 개인의 용서는 존중하되, 그의 모든 행보를 무비판적으로 성역화하거나 오늘날의 피해자들에게 섣부른 용서와 화해를 강요하는 잣대로 삼아서는 안 된다.

성경은 원수 사랑을 명령하는 동시에 죄에 대한 회개와 사법적 정의, 그리고 가족을 지킬 책무 또한 강조한다.

이 일의 핵심은 손양원 목사가 잘했느냐? 잘못했느냐?를 따지는 데 있지 않다.

진짜 중요한 질문은 두 가지이다.

- "내가 용서했다고 해서 다른 가족의 눈물과 상처까지 마음대로 지워버려도 되는가?"
- "원수를 향한 용서와 내 가족을 지켜야 할 책임이 부딪칠 때 무엇을 먼저 챙겨야 하는가?"

아무리 신앙이 깊고 신념이 훌륭하다 해도, 다른 사람의 고통을 함부로 없던 일로 만들거나 그들의 용서할 권리까지 대신 빼앗을 수는 없다.